La gestion en bon père de famille ? non merci !

 

SEANCE DU CONSEIL MUNICIPAL du MERCREDI 24 FEVRIER 2010

 

Vifs débats ce jour là au conseil municipal malgré un ordre du jour peu chargé.

Les échanges ont porté sur les points suivants :

Acquisition de parcelles de terre aux Valayans par l’intermédiaire de la SAFER

L’argument du maire est la protection des terres  agricoles, qui chaque fois qu’elles sont mises en vente sont préemptées par la SAFER si elles ne trouvent pas acquéreur, elles peuvent être vendues à des non agriculteurs. C’est là que les ennuis commencent affirme le maire qui prévient, «  arrivent des caravanes, des mobile-homes, des trucs,  des machins ( ?) et si on les laisse s’installer, on ne peut plus les déloger ».

La mairie propose donc de racheter deux parcelles pour les louer à un agriculteur (celui qui les exploite déjà car c’est en fait l’ancien propriétaire). Cette personne faisant partie du conseil municipal elle s’abstient sur le vote.

 

Cette histoire est un peu opaque, n’y a-t-il pas, de surcroît, prise d’intérêt privé dans la mesure où c’est un conseiller municipal qui est le bénéficiaire?

L’argent public est utilisé à des fins privées et la mairie sert de banquier.

Budget ville: compte administratif 2009

Il apparaît que le poste consommation d’énergie est en forte augmentation (+ 25%).

 

Il serait peut-être temps que la commune fasse son bilan thermique et commence à isoler ses bâtiments (même classés) 

 

Cette année la pénalité SRU (solidarité renouvellement urbain)  baisse de  49% car une subvention pour les HLM de Villeneuve a été déduite de la pénalité de 100 000 €.

Mario Moretti demande si le fait de construire 40 logements sociaux par an devrait nous exonérer de la pénalité SRU ?

Pierre Gabert répond :  « 40 logements ? je n’ai jamais dit ça, c’est d’autres qui l’ont dit. »

 

Le maire oublie que dans le rapport approuvé de la révision du plan d’occupation des sols, il est précisé (page 6) que : «  La commune s’est fixé comme objectif, au travers du programme local de l’Habitat de construire 40 Logements sociaux par an sur son territoire, ce qui lui permettrait au terme du PLH d’ici 2012, d’accueillir 9.7 % de logements sociaux rattrapant ainsi une partie de son retard. »

 

Répartitions des charges de fonctionnement ;

Personnel : 58 %

Charges financières 14%

Service administratif 3%

Sécurité 8%

Ecoles 28%

Culture 5%

Sport et jeunesse 6%

Famille 11%

Logement 1%

Environnement 1%

Economies 2%

 

En ce qui concerne les dépenses de fonctionnement, le logement et l’environnement sont les parents pauvres, la culture grâce sans doute aux fêtes du patrimoine est juste avant sport et jeunesse.

 

Section fonctionnement

L’opposition fait remarquer que :

- les recettes augmentent + 3,42% (augmentation de la population et donc des besoins)

- Les dépenses diminuent -2.12% ; la baisse tient à la diminution de la pénalité SRU et des charges exceptionnelles mais aussi au fait que les services ne sont pas assurés comme ils le devraient.

 

L’excédent de fonctionnement est de 1 893 837 €.

 

Le personnel absent n’est pas remplacé (le maire a remercié le personnel qui doit faire le travail pour les absents), les 3 premiers jours puis il l’est mais à mi-temps seulement ce qui pose des problèmes par exemple dans le non remplacement des ATSEM (assistantes des enseignantes), du personnel entre midi et 2, du personnel de la bibliothèque etc.

 

Section investissement

Sur les 4 000 000 € d’investissement budgétisés seuls 1 900 000 €  (46%) ont été utilisés. Sur les écoles (16% de réalisé), les Augustins ou la crèche (51% de réalisé). Le complexe a pris du retard et comme annoncé l’année dernière par l’opposition les travaux ne seront payables qu’en 2010.

 

Pourtant les besoins sont importants en particulier dans les écoles Le budget est disponible, les travaux ne sont pas réalisés, pour la maintenance il ne s’agit pas de problème administratif d’autorisation, de subvention ou d’instruction, évoqué par le maire, quel est le problème ?

 

Pour l’achat de terrain la municipalité dispose d‘un budget de 200 000 € qui n’a pas été utilisé, l’opposition déplore encore une fois le fait que la municipalité n’ait pas saisi l’opportunité d’acquérir les terrains de la campagne d‘Henry à coté des Meyrennes.

Le maire réaffirme qu’i n’a pas voulu s’immiscer dans histoires de familles.

 

L’intérêt privé prévaut sur l’intérêt public ?

 

Le budget présente un excédent important de 590 000 € presque le double de l’année dernière qui était de 321 000 €.

 

L’opposition estime que ce budget est le signe d’un gestion frileuse au coup par coup ne prenant pas en compte les besoins de la commune, c’est facile d’économiser quand on ne fait pas tout ce que l’on promet et qu’on n’offre pas un service de qualité.

Ca ne sert à rien de thésauriser, car la ville ne peut pas placer l’argent.

Un excédent de 150 000 à 200 000 € serait raisonnable, au delà ce n’est pas le signe d’une bonne gestion.

 

 

Ce budget est la traduction de la politique de la municipalité, l’opposition s’abstient

 

Débat d’orientation budgétaire

 

Le prévisionnel 2010 reproduit le même schéma que 2009 :

 

1 174 000 € prévu pour le complexe sportif + 500 000 € du budget 2009, 829 000 € pour le reste des investissements.

 

L’opposition remarque :

 

Rien n’est prévu pour la maison des associations. Pas de projet important.

Il faut gérer à long terme. Par exemple, l’extension du complexe sportif en cours est demandée depuis plus de 5 ans par les clubs sportifs, de nouvelles activités veulent s’installer, les existantes ont grandi et veulent plus de créneaux horaires.

La salle sera saturée probablement dès sa mise en service (d’autant que le projet prend encore du retard), il va manquer des salles d’activité (gym, arts martiaux…) . Vu les délais de réalisation, il faudrait d’ores et déjà entamer une réflexion pour une nouvelle tranche d’extension du complexe.

 

Il faut prévoir également une enveloppe pour acheter des terrains pour des logements sociaux ou une maison de retraite.

 

Le budget 2010 est trop étriqué, le projet du maire est-il de dégager du bénéfice ?

La ville ne doit plus être gérée comme un village et comme il y a il y a 10 ans : Pernes a changé, il faut changer aussi.

 

Le maire nous répond qu’il est fier de gérer la ville comme un bon père de famille. Et que nos propositions sont irréalistes, qu’il faut financer les projets. il y a des possibilités d’emprunt pour ça rétorque l’opposition

 

Pourtant lorsqu’il s’agit d’embellissement et de tourisme rien n’est trop cher, c’est une question de priorité mais nous reparlerons de cela le 31 mars lors du vote du budget.

 

Les questions diverses abordées ce soir là portaient entre autre sur :

La gestion de la restauration scolaire sera à l’ordre du jour d’un prochain conseil municipal.

 

 Pour nous présenter un dossier bouclé probablement.

 

Pour la vidéosurveillance la mairie a reçu 11 000 €  de subvention, proposition valable pendant 1 an.

Cependant ce dispositif semble aujourd’hui poser problème, les avis sont partagés (rappel, il y a un an seule l’opposition a émis de fortes réserves). Aussi la mairie a confié à la gendarmerie (réunion le 23 février) une étude diagnostic pour savoir si ça vaut le coup et quels sont les points noirs. Avis attendu en juin.

 

Cela dédouanera le maire de la responsabilité de la décision, la gendarmerie service de l’Etat verra sûrement d’un bon œil ces caméras et les conseillera à la commune, le maire dira, qu'il ne peut  pas ne pas suivre ces recommandations.

 

En italique : le commentaire de la rédaction.